Проверка закончилась? Не расслабляйтесь: ФНС вернулась и доначислила еще 477 млн рублей

Налоговые проверки: что нужно знать бизнесу

Бизнес уверен: если налоговая проверка закончилась, документы давно сданы, а инспекция молчит — можно спокойно работать дальше.

К сожалению, это далеко не всегда так.

Верховный Суд и арбитражные суды в очередной раз подтвердили: налоговые органы получают все больше инструментов контроля, а формальные аргументы бизнеса перестают работать.

Разберем три судебных решения, которые показывают, как сегодня действует ФНС и какие ошибки могут дорого обойтись компании.

1. Думаете, проверка закончилась? – Нет. ФНС может проверить тот же период еще раз

Суть спора:

В 2022 году компанию уже проверили.

По результатам проверки были начислены:

НДС;
пени;
штрафы.

Общая сумма претензий превысила 35 миллионов рублей.

Казалось бы, вопрос закрыт.

Но спустя два года вышестоящий налоговый орган назначил повторную выездную проверку этого же периода.

Результат оказался значительно серьезнее:

Компании дополнительно начислили более 477 миллионов рублей НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Налоговые проверки: повторная проверка и сроки

Почему суд поддержал налоговую?

Верховный Суд напомнил: повторная выездная проверка прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Если вышестоящий налоговый орган контролирует работу нижестоящей инспекции, он вправе повторно проверить тот же налоговый период независимо от того, что проверка уже проводилась ранее.

Окончание проверки еще не означает окончательное отсутствие налоговых рисков.

Если в материалах проверки останутся сомнения либо вышестоящая инспекция обнаружит нарушения в работе своих коллег, история может получить продолжение.

И суммы доначислений могут оказаться значительно выше первоначальных.

Основание: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2026 г. № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024

2) «Четыре года прошло — можно выдохнуть» — Именно эта логика подвела компанию во втором деле.

Суть спора:

Во время встречной проверки инспекция запросила документы по сделкам, совершенным более четырех лет назад.

Компания отказалась их предоставлять, полагая, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

После отказа последовал штраф сразу по двум статьям 126 и 129.1 НК РФ за непредставление документов и сведений.

Компания попыталась его оспорить.

Позиция суда по истребованию документов

Позиция суда — Арбитражный суд поддержал налоговую службу:

            Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ)
Отказ лица от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ
Суд установил, что у компании были запрошены документы и информация вне рамок налоговой проверки в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок с контрагентами; требования содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (был указан конкретный перечень запрашиваемых документов, номера, даты и другие признаки, идентифицирующие документы и сделку)
Довод компании о необоснованности истребования документов и информации за четыре года деятельности до направления требований отклоняется, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ

        

Основание: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 г. № Ф07-12763/2025 по делу № А56-11782/2025

Дело № 3. Признание директора номинальным

3) Если налоговая признала директора номинальным, многие думают, что спорить бесполезно.

В третьем деле суд поддержал компанию.

Суть спора:

Инспекция решила, что сведения о директоре недостоверны, поскольку:

компания отсутствовала по юридическому адресу;
расчетный счет практически не использовался;
отсутствовали перечисления заработной платы;
директор не проживал по адресу регистрации;
на вызов в налоговую инспекцию он не явился.

После этого ФНС внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Что сказал суд?

Судьи отметили важную вещь: неявка руководителя сама по себе не подтверждает фиктивность руководства компанией.

Более того, директор продолжал выполнять свои должностные обязанности:

            подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность;
взаимодействовать с инспекцией через письменные ответы на требования и обращения;
получать документы;
использовать действующую электронную подпись, выданную самой ФНС.

        

Получается, инспекция фактически признала директора действующим лицом, а затем попыталась доказать обратное.

Суд указал, что подобных предположений недостаточно для внесения записи о недостоверности сведений.

Основание: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2025 г. № А45-31310/2024

Практический итог

Во всех рассмотренных спорах прослеживается одна тенденция: ФНС получает все больше возможностей для контроля бизнеса, а суды в большинстве случаев оценивают не формальные доводы налогоплательщика, а реальные обстоятельства дела.

Бизнесу важно:

своевременно реагировать на запросы налоговых органов;
хранить документы по значимым сделкам;
понимать, что завершение проверки не всегда означает окончательное отсутствие налоговых рисков;
заранее оценивать возможные последствия каждого решения.

Эти три судебных решения — хороший пример того, как меняется современная налоговая практика.

Важно помнить, что повторная выездная проверка вполне законна и не стоит рассчитывать на то, что инспекция не сможет запросить старые документы. Также не нужно игнорировать требования о вызове руководителя компании, чтобы не давать налоговому органу дополнительных аргументов для вывода о недостоверности сведений или номинальном характере руководства компанией.