Водитель без прав, дивиденды на миллиарды и два штрафа за одно требование: три суда, которые меняют правила игры для бизнеса

Налоговые споры редко возникают на пустом месте. Чаще всего они начинаются с ситуаций, которые на первый взгляд кажутся вполне безобидными: помощь супруга в бизнесе, отказ отвечать на сомнительное требование инспекции или получение дивидендов от дочерней компании.

Однако судебная практика показывает, что именно такие обстоятельства могут привести к доначислениям, штрафам и даже потере льготного статуса.

Рассмотрим три показательных дела, которые стоит взять на заметку предпринимателям и компаниям.

Ситуация № 1. Отсутствие водительских прав стало доказательством наличия наемного сотрудника

ИП, имеющий работников, может уменьшить налог при ПСН на страховые взносы и пособия не более чем на 50%, а для ИП без работников это ограничение не действует.

Суть спора:

ИП в заявлении на получение патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов указала, что деятельность будет осуществляться без привлечения наемных работников. Во время проверки ФНС выявила, что у ИП отсутствуют права на управление транспортным средством.

По мнению инспекции, человек не может самостоятельно оказывать услуги по грузоперевозкам без права управления автомобилем. Следовательно, для ведения деятельности неизбежно должен привлекаться другой водитель.

Что сделала налоговая?

— внесла в патент сведения о наличии одного работника.

Что решил суд?

— поддержал действия и доводы ФНС:

• ИП не имеет водительского удостоверения для управления автомобилем, поэтому не может осуществлять деятельность самостоятельно без привлечения работников
• дополнительным аргументом стало то, что перевозки фактически осуществлял супруг предпринимателя

Наличие родственных отношений с водителем не исключают наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, следовательно, использование супругом автомобиля для предпринимательской деятельности жены означает привлечение работника

Основание: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 г. № 18АП-9442/2025 по делу № А34-3873/2025

Вывод для бизнеса

Если предприниматель заявляет об отсутствии работников, но фактически не может самостоятельно выполнять заявленный вид деятельности, налоговая вправе поставить под сомнение такую деятельность.

Ситуация № 2. Как дивиденды лишили компанию статуса МСП

Многие компании ориентируются исключительно на размер выручки, оценивая свое соответствие критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Но налоговое законодательство предусматривает более широкий подход.

Суть спора:

Компания получила дивиденды на сумму 10,8 млрд. рублей, при этом, полагая, что по-прежнему относится к субъектам МСП, так как выручка от основной деятельности не превысила 2 млрд. рублей.

Что сделала налоговая?

— исключила компанию из реестра МСП из-за превышения лимита по доходам.

Что решил суд?

– согласился с действиями ФНС:

• показатель критерия доходности при отнесении коммерческих организаций и ИП к субъектам МСП определяется не по выручке, а по доходу от осуществления предпринимательской деятельности
• согласно статье 284 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы
• дивиденды отнесены налоговым законодательством к категории внереализационных доходов, значит, включаются в лимит доходов для отнесения к субъектам МСП

Основание: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 г. № Ф05-15658/2025 по делу № А40-262465/2024

Вывод для бизнеса

При контроле критериев МСП необходимо анализировать не только выручку, но и все иные доходы компании.

Крупные дивиденды, проценты, курсовые разницы и другие внереализационные поступления могут привести к утрате статуса МСП даже при относительно небольших объемах основной деятельности.

Ситуация № 3. Можно ли проигнорировать требование налоговой, если оно кажется незаконным?

Некоторые компании считают, что спорное требование инспекции можно просто оставить без ответа. Однако судебная практика показывает, что такой подход способен привести сразу к нескольким штрафам.

Суть спора:

ИФНС вне рамок налоговой проверки потребовала у компании первичную документацию по одному из контрагентов за 5 лет. Компания посчитала, что требование не правомерно и отказалась предоставлять по нему документы и пояснения.

Что сделала налоговая?

— привлекла компанию сразу к двум видам ответственности:

• за непредставление документов;
• за непредставление информации.

Что решил суд?

— признал правомерность направления требования и штрафы законными:

• истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках является одной из форм налогового контроля
• налоговая вправе вне рамок проведения налоговой проверки истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию)
• лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа
• истребуемые документы и информация в требовании ясны и конкретизированы: контрагент, виды сделок и периоды
• ИФНС не запрашивала документы и сведения за пределами трехлетнего срока, а только договоры, по которым, компания работала в проверяемом периоде
• НК РФ позволяет одновременно привлечь компанию за непредставление документов и за неподачу информации, так как это разные виды правонарушений

Основание: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 г. по делу № А29-5216/2025

Вывод для бизнеса

Даже если требование инспекции вызывает сомнения, игнорировать его крайне рискованно. Безопаснее представить документы, направить пояснения или официально заявить свои возражения, чем полностью оставить требование без ответа.

Итоги

Все три спора объединяет одна важная мысль: налоговые органы и суды все чаще оценивают не формальное оформление документов, а реальные обстоятельства деятельности бизнеса.

Отсутствие водительских прав может подтвердить наличие работников. Игнорирование требования инспекции может привести сразу к нескольким штрафам. А крупные дивиденды способны лишить компанию статуса МСП даже при небольшой выручке.

Именно поэтому при принятии управленческих решений важно оценивать не только буквальное содержание норм закона, но и сложившуюся судебную практику. Во многих случаях именно она определяет, как будет разрешен спор с налоговой инспекцией.