Споры с СФР: порядок оформления и обмена документами, а также нюансы начисления страховых взносов на травматизм

В сфере взаимодействия с Социальным фондом России (СФР) нередко возникают разногласия по вопросам начисления страховых взносов на травматизм и своевременности предоставления обязательных документов и сведений.

Судебные инстанции на практике рассматривают самые разные ситуации — от ответственности за задержку доставки ответов и до вопросов о признании расходов без соответствующих чеков.

Анализ конкретных судебных дел поможет разобраться, как правильно выстроить систему учета в своей компании, чтобы снизить вероятности возникновения претензий со стороны СФР.

Страхователь не должен нести ответственность за задержку доставки ответа в СФР, если соблюден срок отправки ответа

К такому выводу пришел Арбитражный апелляционный суд.

Суть спора: СФР запросил у страхователя предоставить сведения по электронному больничному до 26 сентября. Сведения поступили 27 сентября. За просрочку компанию оштрафовали.

Доводы суда в поддержку страхователя:

— ответ отправлен 26 сентября

— оператором подтверждена дата получения запроса и ответа

— оператором не представляется возможность доказать наличие технических проблем, которые помешали обработке и отправке документов в срок, так как обработка проходит в системе СФР

— страхователь не отвечает за задержку доставки, если соблюден срок отправки

Основание: Постановление 9-го ААС от 24.10.2025 г. по делу № А40-37110/2025

Как считать срок на подачу документов в СФР, если фонд направил запрос в выходной день?

Суть спора:

СФР направил в выходной день 30.12.2024 г. запрос о подаче сведений для выплаты пособия. Страхователь увидел требование в первый рабочий день — 9.01.2025 г. и направил сведения 14.01.2025 г., полагая, что 3 рабочих дня с момента получения запроса, истекли на эту дату.

СФР выписал штраф за просрочку подачи сведений.

Суд согласился с СФР:

— при исчислении сроков применяются нормы НК РФ: течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Перенос даты начала течения срока, если его начало определено событием, наступившим в выходной день, не предусмотрен положениями НК РФ.

— уведомление направлено 30.12, в этот же день сообщение стало доступно страхователю для прочтения. Начало течения срока для подачи сведений 9.01., второй и третий рабочие дни для отправки ответа 10.01., 13.01.

— отсутствуют сведения о технических неполадках ПО или оператора данных

Основание: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 г. № 07АП-6899/2025 по делу № А27-13803/2025

Примечательно, что есть и другая позиция по данному вопросу. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 г. № 04АП-3952/2025 по делу № А19-15216/2025 суд решил, что запрос СФР, направленный 6.01.2025 г., считают полученным в первый рабочий день — 9.01.2025 г.

47 готовых чек-листа и методички по учету и налогообложению для ежедневной работы

Скачайте бесплатно ➡ в нашем авторском MAX-канале

Учреждение освобождается от штрафа за просрочку представления отчетных данных по причине отсутствия электронной подписи в период смены руководителя

Суть спора:

СФР оштрафовал государственное учреждение за нарушение срока представления сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Запрос получен 4 июля, ответ на него поступил, когда компания получила ЭЦП после смены руководителя — 23 июля.

Что сделал суд? — отменил штраф:

— со стороны учреждения не имелось необоснованного затягивания сроков получения ЭЦП

— смена руководителя требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, без актуальных данных в ЕГРЮЛ получить электронную подпись невозможно. Возможность подачи сведений на бумажном носителе не предусмотрена

— СФР подошел к рассмотрению возражений формально и не учел объективных причин задержки

Основание: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 № 10АП-15573/2025 по делу № А41-18963/2025

Риски переквалификации договоров ГПХ в трудовые

Суть спора:

Компания заключала с физическими лицами договоры ГПХ на выполнение следующих услуг: поиск и привлечение клиентов, интернет-маркетинг по заявкам, заполнение контента и верстка по заданиям заказчика. СФР переквалифицировал отношения в трудовые и доначислил взносы на травматизм.

Суд не поддержал СФР, а установил следующее:

— договоры содержат конкретный перечень услуг, который дополнительно отражался в соответствующих заявках и отчетах, актах выполненных работ, а также сроки оказания услуг

— значение для сторон имел именно достигнутый результат, а не сам процесс оказания услуг

— заказчик не осуществлял контроль выполнения планов

— заключение договоров ГПХ на непродолжительный период времени свидетельствует о том, что общество и исполнители не были заинтересованы в непрерывном процессе труда

— длящийся характер одного из договоров обусловлен длительным сотрудничеством с клиентом, что не противоречит природе агентских отношений

— в договорах не определена трудовая функция, не установлен трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха, не предоставлены рабочие места по месту нахождения общества, исполнители самостоятельно определяли способ оказания услуг

— выплаты в пользу исполнителей не соответствуют положениям о системе оплаты труда, суммы вознаграждения различались и зависели от количества выполненной работы и факта выплаты денежных средств от привлеченных клиентов

— указанные услуги не являются предметом деятельности общества, а характер услуг не соответствует штатной функции сотрудника. К примеру, должность штатного менеджера по работе с клиентами имеет схожую конечную цель — продажа услуг компании-работодателя, но способы достижения указанной цели и функционал штатного сотрудника не сопоставимы с услугами агентов

Основание: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 г. № 11АП-11806/2025 по делу № А72-5807/2025

Оставьте заявку на консультацию по налогам, финансам, МСФО, налоговым рискам

➡ ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ⬅

Дополнительная плата за выбор места в самолете не облагается взносами на травматизм

В ходе проверки СФР выявил занижение налогооблагаемой базы на сумму дополнительных командировочных расходов: платы за выбор места в самолете, посчитав ее необязательной.

Организация оспорила решение в суде, суды 3 инстанций поддержали следующие доводы:

— дополнительная плата за выбор места включена в авансовые отчеты

— такая плата согласована в порядке, предусмотренном локальными актами

— к авансовым отчетам приложены документы, которые подтверждают безналичные расчеты

У фонда не было оснований для начисления взносов на такие выплаты.

Основание: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 г. по делу № А27-23556/2024

К авансовым отчетам не приложены кассовые чеки: является ли это основанием для начисления страховых взносов на травматизм?

Суть спора:

Сотрудники приобретали ГСМ и прикладывали к авансовым отчетам товарные чеки. СФР начислил на эти суммы взносы, штраф и пени. Основание — отсутствие кассовых чеков.

Суд поддержал компанию:

— на предоставленных компанией квитанциях и накладной, оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы «оплачено» с указанием даты

— отсутствие кассовых чеков не препятствует определению расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов

— если не выданы чеки (нарушено законодательство РФ контрагентом), то это само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов налогоплательщика

Если на основании представленных документов товар приняли к учету, работник понес расходы в интересах компании, в связи с чем, стоимость товаров не может быть признана выплатой в его пользу, значит, у компании отсутствовали основания для начисления на подотчетные суммы страховых взносов.

Основание: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 г. № 04АП-4518/2025 по делу № А19-15187/2025