Судебная практика по дроблению бизнеса: как защититься и избежать налоговых рисков

В условиях современной бизнес-среды вопросы, связанные с дроблением компаний и разделением активов, зачастую приводят к разнообразным судебным спорам. Некоторые из них помогают защитить интересы компании, в то время как другие могут привести к серьезным налоговым рискам и последствиям.

В этой статье рассмотрим судебные споры по вопросу дробления, которые завершились как в пользу компаний, так и в интересах ФНС. Обзор судебной практики поможет оценить возможные последствия подобных дел и выбрать оптимальную стратегию защиты своих интересов.

Подборка судебной практики в пользу компаний

Ведение совместного бизнеса взаимозависимыми компаниями не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Суть спора:

ФНС в ходе проверки установила, что компания, занимающаяся поставками медицинского оборудования, с целью сохранения права на применение УСН создала схему дробления бизнеса еще с 4 организациями и доначислила налоги и штрафы на сумму более 37 млн. рублей.

Суд поддержал доводы компании:

— реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта

— все компании вели самостоятельную хозяйственную деятельность, созданы в разное время, зарегистрированы по различным адресам в различных субъектах РФ

— у компаний имеются самостоятельные ресурсы для ведения деятельности — сотрудники, основные средства, нематериальные активы и пр.

— со стороны налогового органа не представлены доказательства о наличии единого контролирующего лица по отношению к компаниям

Суд указал, что сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности компаний одному налогоплательщику, равно как и использование одной электронной почты не свидетельствует о создании «схемы дробления».

При оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности — прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Основание: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 г. № 12АП-6104/2025 по делу № А12-27463/2024

Оставьте заявку на консультацию по налогам, финансам, МСФО, налоговым рискам

➡ ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ⬅

Передача в аренду объектов основных средств взаимозависимым лицам не всегда расценивается как признак дробления бизнеса

Суть спора:

Компания на ОСНО сдавала в аренду собственные помещения вместе с оборудованием нескольким взаимозависимым ИП на УСН «Доходы» в разное время. ФНС установила, что это дробление бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды, доначислила компании НДС и налог на прибыль на сумму выручек всех «спорных» ИП, а также пени и штрафы на общую сумму 43,7 млн. руб.

Суд поддержал доводы компании:

— помещения передавались в аренду в разное время и на разные сроки не только взаимозависимым ИП, но и иным лицам

— в проверяемый период торговая деятельность осуществлялась каждым ИП в ТРЦ самостоятельно (открытие расчетных счетов, регистрация ККТ, приобретение МПЗ, подбор персонала, ведение бухгалтерского учета, расчеты по оплате труда и налогам)

— ФНС не представила доказательства того, что полученные каждым ИП доходы от коммерческой деятельности передавался компании

— сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности

Установленные обстоятельства, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса с участием ИП и о направленности действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основание: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2026 г. № Ф10-3896/2025 по делу № А84-4870/2024

Разберитесь как без ошибок вести бухгалтерский и налоговый учет компании на ОСНО и зарабатывайте от 250.000 руб на должности Главного бухгалтера

Узнать больше ➡ Курс «Главный бухгалтер коммерческой организации»

Подборка судебной практики в пользу ФНС

Компания должна отвечать за разрывы НДС в цепочке поставок других контрагентов

Суть спора: ФНС выявила разрывы в цепочке поставщиков 3 и 4 звена и доначислила НДС, пени и штрафы компании, заподозрив ее в согласованных действиях с контрагентами.

Доводы ФНС, которые поддержал суд:

— у проверяемой компании и ее контрагентов совпадают IP-адреса, пересекаются учредители и руководители

— расчеты денежными средствами между сторонами не осуществлялись, задолженность погашается путем зачета взаимных встречных обязательств

— спорные контрагенты не имеют в своем штате достаточной численности персонала и имущества

— контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, имеют расхождения по НДС

— анализ банковских выписок показал, что контрагенты не осуществляли расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе расходы на приобретение товара

— контрагенты не ответили на запросы налогового органа и не подтвердили реальность хозяйственных отношений

— должностные лица контрагентов уклонились от явки в налоговый орган

— IP-адреса участников «схемы» совпадают

— отсутствие контрагента по адресу вывоза товара, отсутствие перевозок товара в даты, указанные в товарных накладных (УПД)

— отсутствие у должностных лиц контрагентов возможности осуществлять приемку-передачу товаров в даты, указанные в первичных документах в связи с занятостью по основному месту работы

Основание: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 г. № 09АП-36149/2025 по делу № А40-251902/2024

Взыскание налоговой задолженности компании с взаимозависимого с ней лица

Суть спора:

По результатам выездной налоговой проверки и камеральной проверки компании доначилены налоги, штрафы и пени на общую сумму более 16 млн. рублей. После того, как задолженность не была погашена в срок, а на расчетном счете для списания не было нужной суммы, ФНС приняла решение взыскать долг за счет имущества. Но принудительные меры взыскания результата не дали и ФНС инициировано взыскание налоговой задолженности с взаимозависимого с компанией лица.

Суд признал создание схемы уклонения от уплаты налогов путем перевода бизнеса на другую компанию и правомерным факт взыскания задолженности с взаимозависимого лица:

— осуществление схожих видов деятельности по одному адресу

— родственные связи руководителей

— конечный бенефициар у компаний одно и то же лицо

— перерегистрация транспортных средств между компаниями путем продажи по существенно заниженной стоимости

— расчетные счета в одних и тех же банках

— снижение оборотов компании и одновременное увеличение оборотов у взаимозависимого лица

— контрагенты компании начинают работать с взаимозависимой организацией

— основной контрагент компании перешел к взаимозависимой путем заключения договора уступки права требования

Основание: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 г. № 09АП-50239/2025 по делу № А40-42742/2025